IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento ed attese le risultanze
dibattimentali;
O S S E R V A
Il presente procedimento vede Girardi Giacomo imputato del reato
previsto dall'art. 26 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, per
avere, in qualita' di legale rappresentante della ditta "Ceramiche
Girardi S.p.a.", tenuto in stoccaggio provvisorio presso la sede
dello stabilimento rifiuti tossici e nocivi provenienti dalle
lavorazioni ivi eseguite e dall'impianto di abbattimento dei fumi,
senza avere ottenuto l'autorizzazione regionale.
L'obbligo di tale autorizzazione e' espressamente previsto
dall'art. 16 del d.P.R. n. 915/1982 che individua nello stoccaggio
provvisorio una delle fasi di smaltimento dei rifiuti tossici e
nocivi e, oltre a subordinare il rilascio dell'autorizzazione
all'accertamento, tra l'altro, della "rispondenza del sito e delle
annesse attrezzature ai requisiti tecnici prescritti", prevede che il
provvedimento deve specificare i tipi ed i quantitativi massimi di
rifiuti stoccabili.
La legge statale detta dunque una disciplina puntuale
dell'autorizzazione che, a norma dell'art. 6, lett. d) deve essere
rilasciata dalla regione interessata, senza distinguere in alcun modo
tra lo stoccaggio provvisorio effettuato direttamente presso
l'azienda che produce i rifiuti e quello effettuato altrove o da
terzi.
D'altra parte non pare che una tale distinzione possa valutarsi
conforme alle esigenze di tutela della salute pubblica e
dell'integrita' del territorio cui e' preordinata la disciplina in
materia di smaltimento dei rifiuti; lo stoccaggio provvisorio dei
rifiuti tossici o nocivi non assume diversa e minore pericolosita' se
eseguito presso lo stabilimento da cui provengono quei rifiuti
anziche' in un luogo diverso.
La intrinseca omogeneita' delle due forme di stoccaggio trova
conferma nella normativa contenuta nella deliberazione 27 luglio 1984
del comitato interministeriale previsto dall'art. 5 del d.P.R. n.
915/1982 (pubblicata in supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale
n. 253 del 13 settembre 1984), che detta le disposizioni per la prima
applicazione dell'art. 4 del decreto.
Ampia parte della delibera e' dedicata allo smaltimento dei
rifiuti tossici e nocivi e nulla in essa autorizza a pensare che il
legislatore statale abbia voluto differenziare la disciplina dello
stoccaggio provvisorio nel senso prima precisato; il contrario si
desume anzi dalla disposizione del punto 2.3 della delibera, che e'
l'unico a parlare di smaltimento di rifiuti tossici e nocivi
all'interno dello stabilimento in cui sono prodotti, per precisare
che "ai fini dell'applicazione delle disposizioni dell'art. 18 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 915/1982 (che detta la
disciplina dei documenti per il trasporto) e dei criteri e norme
tecniche indicate nel presente provvedimento, non sono considerate
trasporto le operazioni di movimentazione di rifiuti tossici e nocivi
effettuate all'interno degli stabilimenti nei quali essi hanno
origine o dove si effettua il loro trattamento, stoccaggio
provvisorio o stoccaggio definitivo".
L'unica deroga che concerne lo smaltimento dei rifiuti all'interno
dello stabilimento di produzione attiene dunque alla fase del
trasporto e nulla si dice quanto allo stoccaggio temporaneo, che in
base alla disciplina statale deve intendersi in ogni caso soggetto ad
autorizzazione.
In materia e' poi intervenuta la normativa emanata dalle regioni
al fine di coordinare ed attuare le rispettive competenze.
La regione Friuli-Venezia Giulia ha emanato la legge regionale 5
aprile 1985, n. 19, che, all'art. 14, primo comma, ribadiva, senza
alcuna eccezione che "le attivita'. . . di stoccaggio provvisorio. .
. dei rifiuti tossici e nocivi sono soggette ad autorizzazione
regionale".
La norma pero', unitamente all'intera legge regionale n. 19/1985,
e' stata abrogata dalla legge regionale 7 settembre 1987, n. 30, il
cui art. 15, quinto comma, prevede una eccezione all'obbligo di
autorizzazione per "l'ammasso temporaneo dei rifiuti tossici e nocivi
effettuato dalle imprese nel corso dei rispettivi cicli produttivi
all'interno degli stabilimenti di produzione, quando sia contenuto
nei limiti quantitativi fissati da apposito regolamento".
Per "ammasso temporaneo" non puo' certamente intendersi qualcosa
di diverso dallo "stoccaggio provvisorio".
Non pare significativa la specificazione che tale ammasso deve
avvenire nel corso dei cicli produttivi, visto che, se con cio' si
intende che i rifiuti tossici e nocivi prodotti da un ciclo
produttivo sono destinati all'impiego immediato in un diverso ciclo
produttivo, non per questo viene meno la loro pericolosita' e
sussiste quindi la necessita' di adottare le medesime cautele e gli
stessi accorgimenti tecnici previsti per lo stoccaggio provvisorio di
rifiuti destinati a venire smaltiti come tali.
L'unico presupposto della prevista deroga alla necessita' di
autorizzazione e' quindi il rispetto del limite quantitativo
stabilito dall'apposito regolamento; l'identita' di significato tra
"ammasso temporaneo" e "stoccaggio provvisorio" si ricava
implicitamente dalla stessa legge regionale che non menziona affatto,
tra le fasi di smaltimento dei rifiuti tossici e nocivi soggette ad
autorizzazione, l'ammasso temporaneo di quantitativi di rifiuti
superiori ai limiti del regolamento, sicche', non essendo possibile
che anche in questo caso non sia necessaria l'autorizzazione (che'
altrimenti l'intera norma cosi' come formulata, non avrebbe senso),
ne deriva che tale "ammasso" e' ricompreso tra le altre forme di
stoccaggio provvisorio.
Questa eccezione al generale obbligo di specifica autorizzazione
per ogni singola fase di trattamento dei rifiuti tossici o nocivi,
oltre a non essere fondata su alcuna ragione logica, contrasta, a
parere del giudicante, con le norme costituzionali che regolano la
potesta' legislativa regionale.
La materia dello smaltimento dei rifiuti non rientra in alcuna di
quelle per le quali e' riconosciuta alla regione Friuli-Venezia
Giulia una potesta' legislativa esclusiva o concorrente con quella
statale.
Pare infatti riduttivo e non conforme alla rilevanza che tale
campo di intervento dai pubblici poteri ha assunto negli ultimi anni
ritenerla compresa nella materia della sanita' pubblica, pure
essendovi connessa in relazione a talune delle finalita' perseguite
dal legislatore (ma, in ogni caso, le conclusioni in ordine alla
invasione di competenze normative riservate allo Stato non
muterebbero).
La legge regionale puo' dunque dettare unicamente norme
integrative e di attuazione di quella statale, ai sensi dell'art. 6
ultimo comma della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1,
recante lo statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia.
Come e' noto, tale competenza legislativa non solamente trova un
limite nei principi ricavabili dalla legislazione statale, ma non
puo' porsi in contrasto neppure con le singole norme di dettaglio,
cui puo' al piu' derogare al fine di adeguare alle particolari
esigenze della regione le disposizioni delle leggi dello Stato.
Sicuramente non e' sostenibile che l'esonero dall'obbligo di
autorizzazione per quello che viene definito "ammasso temporaneo" sia
giustificato all'interno della regione Friuli-Venezia Giulia e non
sul resto del territorio nazionale.
Di piu': tale esonero contrasta con i limiti costituzionali
imposti alle leggi regionali in quanto viene ad incidere sull'ambito
di applicabilita' di una norma penale.
La esistenza di un limite all'autonomia legislativa regionale
implicitamente stabilito dalla Costituzione (e dagli statuti speciali
adottati con legge costituzionale) in relazione alle norme penali e'
stata ribadita ripetutamente dalla Corte costituzionale, che ha
escluso tanto che le regioni possano introdurre con leggi proprie
nuove sanzioni penali (sentt. 26 gennaio 1957, nn. 21 e 23, 8 luglio
1957, n. 107, 22 novembre 1962, n. 90 ed altre) come pure che possano
rendere lecito cio' che per la legge dello Stato non lo e' (sentt. 17
maggio 1961, n. 23, e 12 maggio 1977, n. 79).
Cio' e' appunto quanto ha fatto, a parere del giudicante, la
regione Friuli-Venezia Giulia con l'art. 15 della legge regionale 7
settembre 1987, n. 30, sicche' il dubbio sulla legittimita'
costituzionale di tale disposizione e' tutt'altro che manifestamente
infondato.
Una eventuale dichiarazione di illegittimita' della norma,
inoltre, e' decisiva sull'esito del procedimento penale in corso.
Il fatto ascritto al Girardi e', nella sua materialita',
incontestato e rientra nell'ipotesi prevista dall'art. 15, quinto
comma, come confermato dal fatto che la iniziale richiesta di
autorizzazione allo stoccaggio provvisorio presentata dalla ditta
alla regione, anche se molto dopo l'inizio dell'attivita' di
stoccaggio, e' stata sostituita, dopo la entrata in vigore della
legge regionale n. 30/1987 con una denuncia di ammasso temporaneo di
rifiuti da reimpiegare nel ciclo produttivo.
Pertanto, pur essendo la norma sospetta di illegittimita'
contenuta in una legge posteriore alla commissione del reato, essa
dovrebbe trovare applicazione ai sensi del secondo comma dell'art. 2
del codice penale in quanto norma di favor rei ed il processo
dovrebbe concludersi con la piena assoluzione dell'imputato perche'
il fatto non e' (piu') previsto dalla legge come reato.
Diversamente, una dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della norma lascerebbe integra la possibilita' di affermare la penale
responsabilita' del prevenuto, rientrando il fatto da lui commesso
nella fattispecie tipica dell'art. 26 del d.P.R. n. 915/1982, non
piu' derogato da alcuna disposizione speciale.